+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Третейский суд сбербанк встречный иск кредитный договор

Третейский суд сбербанк встречный иск кредитный договор

Номер дела:. Период поиска:. Определением арбитражного суда от Решением от В удовлетворении встречного иска отказано.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд. Иск Сбербанка по кредитной карте. Отсутствие доверенности от Грефа ГО. Астрахань. 14.08.19

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:. Валишина, судей А. Галиевой, С. Телешовой, при секретаре В. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам В. Иванина, А. Иванину, А. Даянову удовлетворить частично. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения В. Иванина, представителя В. Иванина и А. Даянова - О. Холина, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия,. Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля года между истцом и ООО "Торговый Дом "Полимерсинтез" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 18 апреля года между банком и В. Иваниным, А. Даяновым были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Сумма кредита, предусмотренная договором, была предоставлена банком заемщику в полном объеме. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, надлежащим образом не исполняет с 20 июля года, в связи с чем, в августе года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. В целях реализации своих прав на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, содержащих третейскую оговорку, обратился с соответствующим иском к ответчикам в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Решением вышеуказанного третейского суда от 14 февраля года исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря года вышеприведенное решение третейского суда было отменено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 7.

Ответчик В. Иванин первоначальные исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 18 апреля года, заключенного между банком и В. Иваниным, договором присоединения и его расторжении. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор поручительства предусматривает только обязанности поручителя, при этом, ответственность поручителя неоправданно больше ответственности самого заемщика.

Кроме того, договор поручительства представляет собой типовую форму, разработанную банком, и имеет все признаки договора присоединения, указанные в статье Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога принадлежащего заемщику имущества, рыночная стоимость которого составляла Впоследствии В.

Иванин дополнил встречные исковые требования, и, ссылаясь на положения пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил считать заключенный с ним договор поручительства прекращенным, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 21 июня года, в то время как банк обратился в суд с вышеприведенным первоначальным иском через 1 год и 10 месяцев после указанной даты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Иванин первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Не согласившись с решением суда, В. Иванин, А. Янгиров подали на него апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе А. Даянов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.

Даянов не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом и реализовать свои процессуальные права. Кроме того, банк в одностороннем порядке изменил существенное условие кредитного договора, уменьшив стоимость залогового имущества, что повлекло за собой увеличение ответственности А.

Даянова как поручителя без согласия последнего. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прекращении договора поручительства. В своей апелляционной жалобе В. Иванин просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду необходимо было отказать в принятии первоначального искового заявления, поскольку договор поручительства был заключен между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N и В.

Иваниным, в то время как настоящий иск был подан в суд ОАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N, то есть лицом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предоставлено такое право. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств реализации своего права на внесудебное обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

В то же время, если данное право реализовано, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие реализацию заложенного имущества, содержащие сведения о вырученной от реализации залогового имущества денежной суммы, что напрямую влияет на размер ответственности поручителей. При этом, отказ кредитора от удовлетворения требований за счет залогового имущества, при его наличии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Также указано на то, что поручительство В. Иванина полностью прекращено, поскольку срок действия кредитного договора истек 12 апреля года, соответственно в указанную дату истек и срок действия договора поручительства. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства договором присоединения являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Янгиров в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и солидарно взыскать с ответчиков предъявленную сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что предусмотренный пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителям не истек, поскольку 12 октября года банк обращался с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в третейский суд, что прерывает течение срока исковой давности, соответственно поручительство В. Даянова нельзя считать прекращенным в какой-либо части. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований банка о взыскании с солидарных должников уплаченного банком третейского сбора в размере Даянова, при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции В. Иванин отказался от встречных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства договором присоединения, расторжении данного договора, признании договора поручительства прекращенным. При этом, предъявил к ОАО "Сбербанк России" встречные исковые требования о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Иванина от встречных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства договором присоединения, расторжении договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным. Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября года по данному делу в части отказа в удовлетворении вышеприведенных встречных исковых требований В.

Иванина отменено, производство по делу в указанной части прекращено. При этом, судом первой инстанции приняты встречные исковые требования В.

Иванина к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства мнимой сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований В. Иванин указал, что при заключении с ним договора поручительства, ни одна из сторон договора, не имела намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ни банк, ни В. Иванин не преследовали цели обеспечить исполнение основного обязательства. Договор поручительства был заключен с В.

Иваниным формально, поскольку на момент его заключения В. При этом, вопреки Инструкции Сбербанка России о кредитовании юридических лиц учреждениями Сбербанка Российской Федерации и Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, банк не проверил финансовое положение В. Иванина как поручителя по кредитному договору и уровень его платежеспособности.

Между тем, ни на момент заключения договора поручительства, ни в настоящий момент, В. Кроме того, заключения договора поручительства с В. Иваниным не требовалось, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества заемщика, рыночная стоимость которого значительно превышала сумму предоставленного кредита.

Также указано, что предъявление банком требований о взыскании с В. Иванина как поручителя задолженности по кредитному договору, при одновременном отказе от обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее удовлетворение требований кредитора в полном объеме, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России". Холин уменьшил размер первоначальных исковых требований, указывая на то, что 17 января года А.

Даяновым в погашение задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 7. В связи с этим, суду был предоставлен новый расчет задолженности, в соответствии с которым представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 февраля года составил 7.

Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, представитель истца по первоначальному иску поддержал. Иванин и его представитель - О. Мубаракшина первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования и поданную В. Иваниным апелляционную жалобу поддержали. Представитель А. Мубаракшина первоначальные исковые требования не признала, апелляционную жалобу А. Даянова поддержала. ООО "ТД "Полимерсинтез" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика А. Даянова, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пункта 2 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение объединенного дела суд отложил на 23 сентября. Первоначально иск был подан Сбербанком, однако позже банк переуступил права требования по долгу ООО "СБК Ритейл", в связи с чем суд произвел замену истца в деле.

Также московская кассация определила, можно ли обойти третейскую оговорку в деле о взыскании кредитной задолженности, рассмотрела многомиллиардный спор между Сколковым и Сбербанком и напомнила о правилах взыскания судрасходов. В АС МО указали на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. Так, в ходе заседания й ААС удовлетворил заявление "КСХП "Химки" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, и в том же судебном заседании начал повторно рассматривать дело по существу, хотя представитель истца отсутствовал, а ответчики возражали против рассмотрения. Дело тянется много лет. В сентябре года администрация города Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу.

Сбербанк привлечен к спору о взыскании 792 млн руб с Geotech Drilling

Судья Батырев Д. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И. В соответствии с п. ИП Розин В.

Практика ВС и арбитражных судов округов по вопросам арбитража за I квартал 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена Полный текст постановления изготовлен Первый арбитражный апелляционный суд в составе:. Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 12 руб. В судебном заседании принимали участие представители:. Решением от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Первый квартал года выдался умеренно благоприятным для третейских судов. Этой тенденции, за некоторым исключением, следовали и окружные суды. Несмотря на пониженный стандарт доказывания, конкурсный управляющий или кредитор должны обосновать свои весомые сомнения в наличии долга для проверки арбитражного решения на соответствие публичному порядку, наличие признаков вывода имущества или иного злоупотребления правом. Определение ВС РФ от Российская и иностранная компании заключили договор купли-продажи пшеницы. Договор содержал арбитражную оговорку о передаче всех споров на рассмотрение арбитража Международной ассоциации торговли зерном и кормами GAFTA. Иностранная компания обратилась в российский суд с заявлением о приведении в исполнение решения GAFTA. Определением от После этого в отношении российской компании была введена процедура банкротства.

АС Московского округа исправляет ошибки: интересные споры этой осени

.

.

.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с иском, из кредитного договора в Третейском суде, о чем поручителю не было известно​). встречный иск о признании договора недействительным заявлен не был​.

Судебное делопроизводство

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. brasramerte

    Бег устанете? Спасибо за совет. Тогда пиздить на месте. А ты терпила, а не адвокат.

  2. Леонид

    Звучит как сказка перед сном прикольный видос

  3. cuvata

    Этих пи даров уничтожать надо скорнями семями

  4. Василиса

    Тарас, как это понимать, существует список для проверки на 2019г. Мне не понятно это заявление с просьбой исключить предприятие из реестра?

© 2018-2020 vtagilmuz.ru